差评不是死刑，产品才是

9月12日，罗永浩买了一球28元的野人先生冰淇淋，发微博称“考虑到价格，甚至可以说难吃”。去年他批评西贝菜品几乎全是预制菜，西贝此后半年亏损超6亿元，关闭102家门店。两相比较，舆论中出现一种声音：大V的主观差评杀伤力太大，应当管控。但从两家企业的遭遇看，这一结论并不成立。

差评本身，并不是企业受损的直接原因。西贝当年先称“100%没有预制菜”，宣布要起诉；随后媒体探访后厨，问题被一一曝光，贾国龙两天后公开道歉。说法前后矛盾，信用先垮，客流随之下滑。野人先生则未作任何辩解，只在四天后表示“用心聆听”，视频账号当日涨粉近3万，杭州门店的店员称生意与往常相近。同一个批评者，不同的应对，结果截然不同，可见决定后果的，是企业如何面对批评。

应对之外，更根本的还是产品。罗永浩曾说，没见过仅因被黑就倒闭的企业，锤子科技倒闭，原因在他自己。这话不中听，却点出了一个事实：差评只能放大问题，无法凭空制造问题。野人先生单球28元起，品牌毛利约六成。又曾被质疑采用中央工厂预处理，价格与品质是否相称，最终由消费者购买与否来回答。

既然后果主要取决于应对与产品，管控差评就找错了对象。贾国龙9月在会上请监管部门厘清高流量账号的言论边界，区分正常监督与恶意贬损、商业诋毁，这一诉求有合理成分。但需要区分的恰恰是两类行为：悬赏造势、挂人引战、捏造事实，现行的诽谤与不正当竞争法律可以追究；“难吃”“太贵”属于个人感受，没有可供认定的统一标准。今年1月，罗永浩与贾国龙的微博账号同被禁言，理由是“组织约架”，说明对互相攻讦的行为，平台早已有处置手段。

约束的重点，也应落在缺乏依据的断言上。近期有博主称西贝“两三个月内彻底倒闭”，西贝回应全国门店正常运营。这类预言没有事实支撑，理应追问来源；消费者对一份冰淇淋的评价，则不在此列。

由此，答案并不复杂：消费者可以说“难吃”，企业要做的是把东西做好、把话说实；对造谣与恶意诋毁，依法处理即可，不必为主观感受划线。（椅子上的马铃薯）